已讀不回的焦慮，是愛，還是礙？

想像一下，如果你很在意一個人，他卻總是已讀不回你的訊息，你會感到焦慮嗎？還是你會覺得沒差，他不回就算了？你會不會一直盯著手機，甚至盯到網路成癮，只為了求他的一個回覆？

為了回答這個問題，我分析了一下資料，結果發現下面這張圖。

請先忽略圖片上面有顏色的字，單純看數據，你就會覺得越看越奇怪。前幾天為了網路成癮的研討會，我看這一筆資料眼睛看到快要花掉，怎麼想都不太對。為什麼呢？因為如果根據我原本的解釋，會非常奇怪：

實線：如果你總是很焦慮對方有沒有回你，那不論你覺得對方有沒有已讀你，你都會網路成癮(合理)
虛線：如果你不會因為對方已讀你而覺得焦慮，那對方已讀不回，你不會網路成癮；但在你不覺得他已讀不回時，你反而(相對)較會成癮？(這什麼鬼QQ)

由於實在是太弔詭了，所以我趕快問我的學姐，還有很多老師，其中蔡宇哲老師給了我的回應很棒，我稍微用我理解的方式整理了一下，寫在圖片上有顏色的字的部分。

後來，我又遇到我以前碩士班的指導教授，講了一段話讓我恍然大悟。

一切都跟不確定感有關

大家在解統計大家在解讀統計最常犯的「忽略基本現象」basic fact：網路成癮的核心因素是「不確定性」，類似partial reinforcement。就像是下面這張圖當中，右邊那隻老鼠會更拼命地按他眼前的按鈕，因為他不確定食物會不會掉下來。一旦他確定按這一下會不會有食物，他就不會那麼拼命的去按了。

所以，就這個結果來看，主效果還是優先的。因此我們可以這樣解讀：

fact 1: 期待越高，表示不確定性高，成癮高

fact 2: 他已經確定都會已讀不回（確定性高–成癮低）（不確定會不會已讀不回=確定性低–成癮高）

集合這兩個現象：客觀的環境的影響很大，亦即當他已經確定都會已讀不回，就大幅降低了不確定性，成癮危險因子降低了，但是在客觀上雖然已經確定會已讀不回，但是內在還是期待、焦慮著（依然維持不確定性），成癮降低的比率就相對少。

可是還是覺得哪裡怪怪的

遇到了讓我考上碩士班研究所的統計老師黎士鳴，雖然他長相很搞笑，不過今天也發表了在實務界真的用一些方法，來減少學生的網路成癮。重點是相對於一些也在做實務的人，他的研究結果是evidence based的，有本土理論的基礎，而且做出來還有效果。（例如下面這幾張圖）

臨走之前，看了我的研究指點了一二，我又恍然大悟。終於得出比較合理的結果了。

重新討論研究結果

回顧一下這個研究的初衷。我們請受試者想一個對他來講很重要的人，例如朋友或伴侶，接著請受試者思考和他傳送訊息的時候，對方的回應狀態，以及他自己內心的感受。結果發現：

一般來說，你越常覺得對方已讀不回，當他已讀你的時候你的焦慮會越明顯。
上面這樣的狀況，在你們兩個感情不好的狀況下，會更加（對於感情要好的朋友或伴侶）

這個研究結果也和國外的研究相仿，在一段關係很有安全感的時候，如果他已讀不回，你還會幫他想一些原因解釋（例如他可能在忙、而不是因為他不在意你），你不會因為他沒有回就覺得「你覺得他沒有價值」，反而會猜想「他應該是肯定我的價值跟想法的吧！」。只是上面這個「幫對方正向腦補」的結果，在不安全的組別就沒有了，效果是零（跟控制組一樣，已獨不回的效果是不好不壞）。（該研究的結果如下）

Reference：Koudenburg, N., Gordijn, E. H., & Postmes, T. (2014). “More Than Words” Social Validation in Close Relationships. Personality and Social Psychology Bulletin, 40(11), 1517-1528. ISO 690

我一直很好奇為什麼不安的組別效果是零，而不是負效果（比方說，如果他常已讀我，我不但不會幫他正向的腦補，反而還會替我們這段關係做負面的腦補：他一定是覺得我沒有價值、他一定是不愛我了所以才一直已讀我！）。

結果我收到的資料某種程度上回答了我的疑惑。至少在華人（我收集到的）樣本裡，已讀不回的效果是負面的，而且在關係不好的伴侶當中，這個效果更為明顯。