走出出軌

「當我途經永和的小巷，偶然看見他的內褲晾在別的女生家窗台前，
霎時間，不知是眼淚還是細雨瞬間模糊了視線。
朋友看著我啞然的側臉，當下我第一個反應，竟然是否認。」

她異常冷靜地一邊捏著兔子玩偶的手，徐徐地說出來。

根據死亡心理學家Elizabeth Kubler Ross(Cable, 1997; Kübler-Ross, 1973)的研究，
通常我們在得知一件非常負面卻又無力控制的事情之後，會經過下面的五部曲(The five steps of dying)：

事發->否認->憤怒->退讓式的討價還價->沮喪->接受但是隱隱作痛

面臨伴侶劈腿，或發現自己將要被迫結束一段關係，
就像是得知自己即將死亡一樣，一方面威脅到自己的存在[1]，
另一方面卻又不知該如何是好，在錯綜複雜的情緒下，
我們常常會選擇先否認，捏捏臉懷疑自己可能是在做夢。

如果你沒有這樣的經驗，
可以想一想你落榜時是否一直重覆看榜單或成績是否有出錯；

如果你仕途順利，也可以想一下電影中主角得知親人驟逝之後，
他們說的第一個字是什麼
－－不論他們是病死或是在眼前被突來的車撞死的。

「但後來我仍舊騙不了我自己－－
在我連續幾天都看到同樣的光景之後，腦袋變得很重、很亂、很矛盾。
原來他深夜打給我說他睡不著起來尿尿的時候，實際上竟睡在別的女人家；
原來這些天抱著我的他，只是一個虛假的殼，
而我只是一直被蒙在鼓裡的傻瓜。
心裡有好多問號需要解答，但又擔心揭穿後他會選擇她。」

直到我們發現這似乎已經是不能改變的事實，
熊熊的怒火便像是全台灣的燒烤店失火一般地湧出，
開始怨恨對方、懷疑自己、不再相信愛情。

「雖然已經跟姐妹們約好要離開這個爛人，
真正攤牌之後，我卻開始妥協。
雖然，我心理也清楚這段關係已經出現裂痕，
還是無法自拔地不願離開他。」

如果他還是繼續在偷吃而妳卻又放不下，

便會開始一步步退讓、一邊沮喪一邊裝做不知道，

原先吵得兇的時候不准他接異性電話，
後來漸漸退讓成不要接那女人的電話就好，
又後來變成如果接了讓你知道就好，
再後來變成不要讓妳看到就好…

不知道什麼時候開始，妳變得好委屈，好悲慘，

好想大聲吶喊：「我先來的耶，為什麼要我讓這麼多？」

殊不知他或她已經開始相信，真正的愛情有時候只是來得晚了些。

第一者(元配)的矛盾

關於劈腿或出軌的問題，過去常被討論的有幾個：

他為什麼會出軌？
是我不好嗎？還是他喜新厭舊？
如果這次原諒他，下次他還會再犯嗎？
到底是男性比女性能夠容忍另一半劈腿，還是女性？
我的他劈腿了怎麼辦？是該原諒，還是該放手？

但是「死亡五部曲」仍然無法說明這些問題，
更無法解釋，
為什麼妳就算知道他劈腿了，還是要留在他身邊，
說服自己一切只是他一時衝動、相信他不會再犯呢？

此問題要被切成幾個小題來回答－－

劈腿是慣性的嗎？
是不是有某些人比較容易出軌呢？
是不是被劈過的也容易去劈別人？

中國文化大學的蘇巧因(2008)曾經對全台灣的大學生
進行一個大規模的匿名「劈腿調查」(真是一項艱鉅的任務)，
她從Ptt的multi-lover版、周邊朋友及網路收集到1002筆有效樣本發現，
「出軌率」與性別、年級、學院、父母婚姻狀況、是否住宿等都沒有關係。

那麼真正有差別的是什麼呢？

首先，北部與中部學校的劈腿率(49.5%, 45.5%)高於南部(38.6%)學校[2]。

再者，戀愛次數在四次以上者相較於其他人有更多的劈腿經驗(58.0% > 41.9%)

那麼，是不是被劈過的也容易去劈別人呢？

這個問題比較複雜，需利用卡方檢定，簡單一點說，

我們得先把人分成兩群，一群是「沒被劈過」的人，另一群是「曾被劈過」的人

雖然「沒被劈過」的人，劈腿比例顯著較其他人低(45%)，
但「曾被劈過」的人中，還是有一半的人不會劈腿(49%)。

於是當你看了這篇文章之後，為了「保險起見」，
就開始找南部、戀愛四次以下又沒被劈過的人交往了，
心想這樣可以高枕無憂，殊不知真正的隱憂仍在背後。

因為我們只有很少的理由可以相信，劈腿與否與這些「外在條件」有關；
畢竟，一個常劈腿的人不會因為轉學到南部就變得像懶懶熊(?)一般乖巧了，

相較於這些，心理學家更相信的是大家熟悉的「人格特質」或是「愛情風格」。

所以真的有所謂的「劈腿性格」嗎？

不幸地是，根據蘇巧因(2008)的這篇研究，答案可能是肯定的。

她使用了台灣人格心理學界鼎鼎大名的楊國樞老師所編纂的
大七性格量表(Yang & Bond, 1990)，與愛情風格量表(卓紋君, 2004)，
發現有劈腿前科者較其他人更為暴躁、懶散、虛偽與悲觀；
在愛情風格方面則呈現較多的保留、使用多重的手段、
注重肉體與感官的享受並且不傾向以婚姻做為目的之交往。

看來，劈腿者似乎聚集了許多負面「特質」於一身，不論在性格或愛情風格上。

如果劈腿者那麼糟，那為什麼許多人還會深陷三角關係中無法自拔？

「這種爛人為什麼不分一分就好了？」你的朋友可能替你抱屈，一再跟你勸說。

她說的你明白，
妳也明白，她可能不會明白為何現在的妳無法就這樣理性地離開。

我剛進研究所的時候，

本來想研究這一系列的「劈腿性格」問題，然後興沖沖地去找我老闆。

「關於性格的問題，或許你問葉光輝老師比較清楚。
我們這些搞社心的，還是某種程度上相信人有改變的可能[3]。」我老闆說。

「現在的人格心理學主流阿，都是以一種人與情境的交互作用觀點來看的阿。」
幾天後我果然坐在葉老師桌前，他語重心長地跟我說。

雖然有些人「平均而言」相較於其他人更容易劈腿，
但我們不得不考慮他的感情狀況、伴侶對象與生長環境等等[4]。

講得這麼模糊好像不太負責任，那揪竟是哪些因素造成出軌的呢？

過去許多研究都曾對三角關係產生的原因做深入的探討，
其中以黃貴美(1991a)所整理的最為詳盡，
她統整了過去半世紀以來20筆國內外的研究，發現在「個人因素」方面，
價值觀不合、自我約束力不足、工作上的壓力與對性的觀念等等，
都是造成出軌主因－－
但是在這些籠統的分類下，劈腿的原因又是百百款
(那不是跟沒說一樣嗎…)。

Levinger的拉力-推力理論

所幸近年來的研究用一個模型簡單地捕捉了劈腿的現象
(修慧蘭, 1998; 黃貴美, 1991a, 1991b; 蕭英玲, 2003)。

妳是否曾經想過，他為什麼會另覓芳草？

社會心理學家Levinger古時候(1965)就有開示(圖一)，

那是因為妳不(再)符合他現在的情感需求，

你的存在形成一種推力(虛線)，而她的出現吸引了他的興趣(拉力，細實線)。

然後看到這裡你可能會想翻桌，這講來講去，

不就是他不再愛我了，跑去愛別人了，這麼簡單而已嗎？

如果問題如此容易，那他為何不跟你分一分散散去，

還要藕斷絲連、苟延殘喘、拖拖拉拉不放你走？

有趣的是，在這一拉一推之間，還有第三種力量稱為「阻力」(粗實線)。

「阻力」是指一個人離開關係後會失去的東西與付出的代價。

不用學過物理你也知道，拉力和推力若是同一方向，
那麼他還遲遲不走，苦苦哀求請你原諒；
或者明明他很壞，你想走卻捨不得，只有一個原因
－－就是阻力太大。

對於劈腿的他而言，阻力可能是被你怨恨、良心的譴責、
朋友的責備、家人的期待、一段已經投資的感情以及你的傷心等等。

對於被劈腿的妳而言，
阻力可能是他每次的溫存與道歉、過去美好日子的襲捲、
擔心找不到下一個更好的人等等。

「那為什麼我幾乎都對他ㄘㄟˋ心了，也不打算再相信他，
他也沒有悔改的意思，我卻仍然無法離開他？
不是幾乎所有阻力都消失了嗎？照理說他早就被第三者拉走了啊!」

她一邊說一邊拉扯著兔子的手，
我開始慎重考慮是不是要讓兔子和懶懶熊玩偶輪班。

或許你常不解，對他是還有愛或只是習慣
或許你不明白，這樣的關係持續下去有何意義
或許你根本不知道，他心中還有多少的妳生還

但或許，你就是沒有勇氣走
也只有在這個時候，才發現原來愛與不愛都需要勇氣

究竟是什麼，在最後的最後阻撓你？

加拿大溫哥華「夫妻與家庭研究所」的主任Johnson會告訴你，

其實你不是害怕失去他，而是害怕孤單(Johnson, 2009)。

這麼久這麼久以來，
妳快樂的時候跟他分享，
難過的時候跟他哭訴，
夜裡睡不著的時候你可以打去吵他，
他會可愛地揉著睡眼一邊睡覺一邊聽你說話，
他彈琴的時候、打球的時候、騎車的時候好帥好帥，
抱著妳陪妳一起數星星的時候好暖好暖；

妳已經習慣有一個人可以放置心靈，已經習慣兩個人的甜蜜，
如果就這樣認輸，豈不是把這樣好的他讓給了另一個她？
如果就這樣離開，會不會有很長一段時間的空窗？
今後想念的卡片要寄到哪裡？
往後受氣的一天又能跟誰傾訴？
而每個夜晚拿起手機，
想起明明是你先陪他一起走過風風雨雨，為什麼如今要退出的卻是你？

想到這裡，你便不忍，不忍離去，
不是因為你命賤，而是你不甘，不甘就這樣寂寞。
於是，妳壓抑著痛苦，抱著一絲希望期待有天他能改變。

第二者與第三者的糾葛

剛剛大都是從被劈腿者的角度出發，那麼另外兩位苦主呢？

劈腿者(第二者)常產生的矛盾是，
為什麼明明心中抱持著莫大的罪惡感，
為什麼第二者版的版眾的最終建議常常都是「歹路不當再行下去」，
也知道這樣做不對，但自己還是不願意放棄任何一段關係呢？

介入者(第三者)也常詢問自己，
為什麼即使知道這樣的三角習題始終不會有好結果，
卻仍像中了毒癮似地過一天算一天，
甚或傻傻地相信他會與原來的她分手，轉而選擇自己呢？

若結合蕭英玲(2003)改編Levinger (1999)的推拉理論
與Hazan & Shaver(1987)成人依戀的理論，
上面兩個常見的問題也得到了一定程度的解答。

以往有關成人依戀的理論都一致地指出，
我們在親密關係中追求的只有一樣東西，就是安全感
(Campbell, Simpson, Kashy, & Rholes, 2001; Cicirelli, 2010; Gillath,
Sesko, Shaver, & Chun, 2010; Hazan & Shaver, 1987; Impett & Gordon;
Mikulincer & Nachshon, 1991; Simpson, Orina, & Ickes, 2003)[5]。

Johnson(2009)也認為，過去許多婚姻治療最終仍宣告失敗的原因，
是因為他們並未關注到個案最深層的需求：情感連結(Emotional Bond )。

根據成人依戀理論，我們在戀愛中找尋的，是幼年時未被充分滿足的安全感，

以劈腿者的角度而言，你當初之所以會跟她(元配)在一起，
是因為當時的她(元配)能給你這樣一種安全感，而這樣的一種連結，
即使在新資源出現的此時(如第三者)並未消失。

今天你可能因為她不再在乎你，空虛寂寞覺得冷而另循新歡，
但因為原先連結還在，所以不願意放手，
這樣你既可以保有原先的情感連結，
又能填補元配無法給你的需求－－而這時候離開任一個人阻力都相當大。

蕭英玲(2003)也指出，劈腿者之所以不願放棄任何一段關係，

是因為他在這種多重關係中滿足與獲得的扣除掉失去的，
遠比單一伴侶來得多(簡單的說就是benefit > cost )

－－雖然，這樣的獲得是踩在另外兩個人的傷口上。
(你可以回頭看看劈腿者的特質)

但也為了維持這樣的恐怖平衡，你必須演戲，
在元配面前裝做若無其事，
在新歡耳邊說有一天我會跟她分手，跟你在一起。
只是你自己清楚，好像不會有那麼一天。

以第三者的角度而言，一方面形成新的情感連結，另一方面又滿足安全感，

更像是沾了水的樂高積木，一扣上就難以拔開

－－即使你知道，你永遠無法在街頭牽他的手，

無法在情人節，聖誕節，跨年跟他一起過，

永遠只能等待他打電話來而不能自己打過去，

你還是只能等待，等待那份安全感會全部屬於你的那一天，

－－雖然，那一天看起來好遙遠。

出軌的歷程

「老師，我不要聽理論。我只想知道，現在的我，該怎麼做。」

有一次我老闆演講完，一位太太愁著臉說<林以正，2007>。

但是他當時回答是：不知道。

阿咧…講這麼多廢話，還不是不知道。

「因為我不知道他們現在的狀況，感情的階段，所以不能隨意給建議。」
他事後這樣跟大家說(雖然他開玩笑地說他當時真的沒有答案)。

不過如果我也這樣說你應該會拿滑鼠砸我，
為了保護我這顆昨天才跟懶懶熊相撞過的頭，所以我還是簡略地說明一下。

如果這段三角關係始終是個僵局，那該如何走出這個死胡同？
如果想繼續維持與他的關係，又該從哪邊下手？

過去曾有研究者(蕭英玲, 2003; 簡春安, 1991)
將劈腿的關係區分為幾個不同階段，
每個階段都有需要被面對與處理的問題(表一)。

根據先前對Levinger的討論，這些時期的進程，
除了跟時間有關，關係中的三種力量(拉、推、阻)亦扮演重要角色。
以這樣角度來看，利於三種角色之策略如下：

1.第三者(介入者) 要「減少推力」：

即不要求扶正、不向對方施加離該關係的壓力，柿子等久了會掉下來。
你或許說這太扯了吧！
為什麼感情要分先來後到？
因為過去的研究顯示，
如果第三者在第二者尚游移不決時強加壓力欲扶正，
通常會形成推力，而造成反效果
(修慧蘭, 1998; 黃貴美, 1991a, 1991b; 蕭英玲, 2003)

所以，你當然可以試，只是要求要扶正或獨佔的風險比較大。

2.第二者(出軌者) 需要「增加阻力」：

使對方了解離開關係將付出的成本，並持續提供情感慰藉與生活支持。
不過此時也應當思考，如果自己真的愛一個人(不論是哪一個，或是兩個都愛)，
是不是應該把自己的需求放在最後面再考慮？

因為縱使劈腿的原因有很多(施慧明, 2009; 黃貴美, 1991b; 簡春安, 1991)，

但第二者「維持」劈腿現狀的原因總歸只有一個

－－愛自己多於另外兩人。

3.第一者(元配)需要「增加吸引力，減少推力」：

改善自己，讓對方發現只有你才有的優點，只有你懂他的地方，
只有你才能跟他一起成長。
並且不苛責他，包容原諒其劈腿行為，不然就離開關係。

你可能會說這更扯了(好吧這次容許你槌鍵盤)，

他劈腿錯在先為什麼要我原諒？

Bear<2010>曾用一個簡單的「小偷與攤販」(Thieve And Vendor, TAV)的比喻說明這個現象。

試想，如果你是小偷，你也知道偷竊行為是不對的，
如今被攤販老闆抓到，他一邊責備你一邊說要把你扭送警局，你會喜歡他嗎？

還是，他仁慈地將你帶到裡面請你坐，聽你說妳的苦衷，
並給你工作，你比較喜歡他呢？

Gordon & Baucom (1998)也支持這樣的說法。
他發現唯有真正能原諒對方的伴侶，才能在婚姻中繼續走下去，
一方面因著這次的經驗讓自己成長，
另一方面也因為原諒讓彼此的關係更緊密[7]。

曾經有人問我說，是不是有一種方法，能扮演好第三者的角色。

當時我說不知道，因為好像不會有一篇文章在研究「稱職的第三者」，

畢竟第三者的存在似乎就註定了對關係的傷害。

直到最近讀到了Hunt 提出的幾種婚外情(1996)分類才發現，
雖然沒有「比較好」的外遇方式，
但其中「輔助性」婚外情相對於其他關係，是可以持續比較久的[8]。

換言之，除非第二者與第三者的感情不深，
第三者又能「體諒」婚姻(或元配) 角色之重要性時，
這段「三角關係」才能「和諧」地維持一段長時間
(蕭英玲(2003)研究中最長的個案是22年)。

或許你覺得奇怪，如果愛得這麼辛苦，當初為何要開始？
有趣的是，至少蕭英玲(2003)的研究中，

「沒有」任何一個個案後悔過發生外遇[9]。

在這種背負道德色彩的戀愛中，

三個人最痛苦的部分並不是在新歡舊愛中取捨的痛苦，

而是夾在理性與感情間的自我矛盾與掙扎(施慧明, 2009)；

在這段好像看不到明天的關係裡，

三個人最難以忍受的，不是降低自己對關係的要求，

而是自己並非對方心中的唯一(黃維仁, 2002)。

這些理論與方法，
或許正在迷惘中的妳難以體會或達成；
不過如果在每次生氣、吵架與拉扯的時候，
多想想另外兩個人在關係中所經歷的艱辛，
或許就能些許了解為什麼三個人會以這種方式持續下去。

這篇文章本身，雖然可能沒有辦法造成具體的行為改變
也可能根本幫不上什麼忙，因為每段關係都如此不一樣
但若有人因此在午夜夢迴的時候問自己，
如果重新選擇，當初是否還會開始這段關係，
或許，就能再次提供自己一絲絲堅持下去，或勇敢離開的契機…

Reference

Cable, D. G. (1997). Dying: Facing the facts, 3rd edition. Omega-Journal of Death and Dying, 36(3), 274-282.
Campbell, L., Simpson, J. A., Kashy, D. A., & Rholes, W. S. (2001). Attachment orientations, dependence, and behavior in a stressful situation: An application of the Actor-Partner Interdependence Model. [Article]. Journal of Social and Personal Relationships, 18(6), 821-843.
Cicirelli, V. G. (2010). Attachment relationships in old age. [Article]. Journal of Social and Personal Relationships, 27(2), 191-199.
Dailey, R. M., Pfiester, A., Jin, B., Beck, G., & Clark, G. (2009). On-again/off-again dating relationships: How are they different from other dating relationships? [Article]. Personal Relationships, 16(1), 23-47.
Gillath, O., Sesko, A. K., Shaver, P. R., & Chun, D. S. (2010). Attachment, Authenticity, and Honesty: Dispositional and Experimentally Induced Security Can Reduce Self- and Other-Deception. [Article]. Journal of Personality and Social Psychology, 98(5), 841-855.
Gordon, K. C., & Baucom, D. H. (1998). Understanding Betrayals in Marriage: A Synthesized Model of Forgiveness. Family Process, 37(4), 425-449.
Hazan, C., & Shaver, P. (1987). ROMANTIC LOVE CONCEPTUALIZED AS AN ATTACHMENT PROCESS. [Article]. Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), 511-524.
Hunt, M. (1996). The affair: A portrait of exteramarital love in contemporary America (于而彥, Trans.). 台北: 張老師文化.
Impett, E. A., & Gordon, A. M. Why do people sacrifice to approach rewards versus to avoid costs? Insights from attachment theory. Personal Relationships, 17(2), 299-315.
Johnson, S. (2009). Hold Me Tight：Seven Conversations for Lifetime of Love (劉淑瓊, Trans.). 台北: 張老師文化.
Kübler-Ross, E. (1973). On Death and Dying: Routledge.
Levinger, G. (1965). MARITAL COHESIVENESS AND DISSOLUTION – AN INTEGRATIVE REVIEW. Journal of Marriage and the Family, 27(1), 19-28.
Levinger, G. (1999). Duty toward whom? Reconsidering attractions and barriers as determinants of commitment in a relationship. In
W. H. J. J. M. Adams (Ed.), Handbook of interpersonal commitment and relationship stability. (pp. 37-52). New York: Plenum.
Mikulincer, M., & Nachshon, O. (1991). ATTACHMENT STYLES AND PATTERNS OF SELF-DISCLOSURE. [Article]. Journal of Personality and Social Psychology, 61(2), 321-331.
Simpson, J. A., Orina, M. M., & Ickes, W. (2003). When accuracy hurts, and when it helps: A test of the empathic accuracy model in marital interactions. [Article]. Journal of Personality and Social Psychology, 85(5), 881-893.
Smith, T. W. (1994). American Sexual Behavior: Trends, Socio-Demographic Difference, and risk behavior (GSS Topical Report). Chicago: National Open Research Center.
Staheli, L. (1995). Affair-Proof Yur Marriage. NewYork: Holt.
Sternberg, R. J. (1986). A TRIANGULAR THEORY OF LOVE. [Article]. Psychological Review, 93(2), 119-135.
Yang, K. S., & Bond, M. H. (1990). EXPLORING IMPLICIT PERSONALITY THEORIES WITH INDIGENOUS OR IMPORTED CONSTRUCTS – THE CHINESE CASE. Journal of Personality and Social Psychology, 58(6), 1087-1095.
呂坤政. (2007). 逝去的愛情－分手失落與悲傷. 諮商與輔導, 262, 56-60.
卓紋君. (2004). 臺灣人愛情風格之分析研究. 中華輔導學報, 16, 71-117.
施慧明. (2009). 涉足婚外情之未婚女性其自我覺醒經驗之研究. 國立成功大學數位論文.
修慧蘭. (1998). 諮商人員之婚姻信念、角色期望、交換取向對外遇事件之判斷及. 諮商歷程之影響: 行政院國家科學委員會.
黃貴美. (1991a). 外遇問題原因探討. In 黃貴美 (Ed.), 變調的樂章：外遇問題探討 (pp. 31-38). 台北: 中國文化大學出版部.
黃貴美. (1991b). 變調的樂章：外遇問題探討. 台北: 中國文化大學出版部.
黃維仁. (2002). 活在愛中的秘訣. 愛家, 7(9).
蕭英玲. (2003). 女性外遇：動機，發展與態度。. [研究論文]. 中華心理衛生學刊, 15(4), 1-29.
簡春安. (1991). 外遇的分析與處置. 台北: 張老師文化.
蘇巧因. (2008). 劈腿者之人格特質，愛情風格與衝突因應策略之研究. 中國文化大學心理輔導所未發表之碩士論文.

註解

[1]擔心自己是不是因為不夠好他才結新歡，自我概念遭動搖(呂坤政, 2007)。
[2]為單一研究，僅供參考，勿戰南北。
另，或許你會覺得哪有那麼高，
提供另一資訊是美國調查的比例亦是差不多(Smith, 1994; Staheli, 1995)
[3]但這並不意味著人格心理學不相信人可以改變
[4]摘錄老師的微言大義
[5]類似的概念也有別的學派稱之為歸屬感(belongingness)
[6]又稱做溜溜球戀愛(Dailey, Pfiester, Jin, Beck, & Clark, 2009)
[7]雖然這有點難，想知道具體達成細節的，請搜尋該文(在上方有ref)或來信
[8]其分類如下－－

「輔助性」婚外情：外遇者與第三者均投入不深，在體認到當前婚姻關係仍有其意義時，僅將婚外情當精神慰藉時；
「叛逆性」婚外情：因為一方遠行或長期不在家，某些心理渴求無法被滿足，將理想的對象投射在第三者身上；
「完滿性」婚外情：指相當契合的兩人，兼具愛情三元素(Sternberg, 1986)中的親密與激情，但對原配偶又保持強烈承諾感
(所以這個人愛情三元都被填滿了，可惜是被兩個人填滿)，只是因為相見恨晚，所以只能痛苦的地分手。

[9]當然這也可能跟她使用的樣本特性有關。
[10]文內故事改編自真人真事。
[11]所有研究結果與性別差異均只是描述平均值，尚須注意個別差異
[12]文中他她你妳為行文簡便故，可視為隨機編排
[13]暑假時就想寫一篇相關的文章，無奈文獻不足。
而今文獻還是有限，結果也還有許多討論空間，歡迎各位鄉親共襄盛舉。
[14]此文閱聽人設定為三角關係中的三位主角，
主要探討關係固著的原因與因應方法，
細部的心理歷程與感性的部分並未納入探討。
[15]如果你喜歡這篇文章，請順手轉給同樣面臨這些問題的朋友吧。