當愛，已讀：從「回應性」角度看已讀不回效應

（本文為未發表之研究手稿）

程威銓 龔佑霖

台灣大學心理學系

隨著智慧型手機與網路通訊軟體的發達，「已讀不回」已經成為網路世代人際關係的重要議題。日本網站goo調查line用戶使用line時最令人討厭的事，結果發現「被責問為何訊息已讀不回？」和「對方訊息已讀卻不回」名列第一、二名。問題是，為什麼已讀不回會讓人這麼痛苦呢？研究者認為，回應性(Responsiveness)是維繫人際關係最重要的因素，在親密關係中更是如此(Canevello & Crocker, 2010)(Drigotas, Rusbult, Wieselquist, & Whitton, 1999; Rusbult, Finkel, & Kumashiro, 2009; Rusbult, Kumashiro, Kubacka, & Finkel, 2009)的角度切入，我們都看到同樣的現象是：當伴侶覺得另一半支持自己的重要需求、目標、價值或喜好時，情緒上的幸福感(emotional well-being)程度會提升，而情緒的自我調節(emotional self-regulation)也會變得容易；相反的，如果伴侶的回應是批判的或是隨機的，個體會感到無所是從，情緒的自我調節也會跟著受損。

察覺伴侶回應可以分成內在(intrapersonal)與互動(interpersonal)兩個部分。「內在」的部份是指，伴侶當中一方表達出了需求、喜好、願望等等，並需要對方提供支持。接著是「互動」的階段，另一方接收到了這些訊息之後，展開了支持性的回應，而這個回應有可能會被對方察覺到。Reis將這個回應分成三個不同的層面：

1. 了解(Understanding)：伴侶是否真正對自己的需求有所了解(got the facts right)，是否是真實的感受到自己的需求(a sense of authenticity)(Kernis & Goldman, 2006)。
2. 驗證(Validation)：相信伴侶欣賞自己的能力、特質以及世界觀，其中的重要意涵在於傳遞了「另一半喜歡接納自己」的訊息(Finkenauer & Righetti, 2011)。
3. 關懷(Caring)：另一半是關心自己的安好。

但是，並非所有的互動情況都會如上述提出的方式進行。有可能其中一方透漏了自己需求之後，另一方並不能支持性地回應他；或是做出了支持性的回應，伴侶卻沒有察覺。

為什麼察覺伴侶的回應這麼重要呢？

在已婚伴侶方面，能夠察覺伴侶回應的人，睡眠品質較好(Carmichael & Reis, 2005)、對於性有較正面的態度(尤其是女性)  (Birnbaum, Reis, Mikulincer, Gillath, & Orpaz, 2006)；在大學生的樣本中，Elliot與Reis(2003)也發現，察覺伴侶回應能使得他們對於課業有較正面、較有挑戰性的看法，而非視課業為一種威脅、有較高的成就動機、也較不害怕失敗。其他的研究也發現，僅僅只是想到伴侶的回應，也能夠在危險情境下較為適應，較不容易自我設限(self-handicapping) (Caprariello & Reis, 2010)。

此外，察覺伴侶的回應也對於病人身體康復有正面的影響。Reis, Clark, Pereira-Gray, Tsai, Brown, Stewart,與Underwood(2008)對於美國、加拿大以及英國的研究指出，當醫生對於病人的需求有所回應，並且真誠的對他們的想法與感受感興趣，病人有的健康狀況也較佳。

後續的研究也發現，覺察伴侶回應可以建立「相互的周期性成長」(Mutual Cyclical Growth)：在一段親密關係中，雙方都能夠支持對方的目標以及願望，並且建立彼此的信任以及個人發展(Wieselquist, Rusbult, Foster, & Agnew, 1999)。當伴侶間其中一方察覺了對方對於自己的仁慈(benevolent)與關愛(caring)時，促進了彼此的互惠，從而建立起一個連鎖反應般(chain-like sequence)地週期性成長。

讓我們回過頭來看「已讀不回」這件事情上。當我們傳給伴侶的訊息被已讀不回時，我們內在的需求並沒有被照顧到，於是不安感上升、關係品質下降。跟這樣的推論，研究者假設：知覺對方已讀不回會造成伴侶感情滿意度下降。此外，本研究也初步探討其他人格特質變項（不同性別、年齡、依附風格、大五性格與已讀不回間的關聯性。

方法

從科學松鼠會與Pansci等網路平台蒐集受試者，參與者需符合以下四項條件：

1. 目前使用智慧型手機
2. 幾乎每天使用網路通訊軟體(臉書、what’s app、Line、WeChat、Cubie等等)
3. 目前a.擁有穩定交往的伴侶，或b.單身但有曖昧、追求、喜歡的對象
4. 目前與(3)的對象會採用(1)所述任一網路通訊軟體進行連絡。

參與者

問卷共計56題，採匿名方式進行。在435筆回應中，扣除掉重複填寫、漏答者，剩下411位參與者（有效率95%），其中74.9％是女性。平均年齡26.83歲（SD=5.50），其餘變項平均值、標準差與相關如表一(表單太大，請見pdf檔原文末)。

在樣本來源方面8%來自大陸（簡體字慣用者），其餘均為台港澳等繁體字慣用者，除大五人格特質的「謹慎度」有明顯差異之外（大陸樣本平均謹慎度4.28(1.08)，顯著高於台灣與港澳樣本平均謹慎度3.66(1.21)，p = .003），其餘變項均無樣本來源的差異。

測量

1. 背景變項：

• • 戀愛經驗：曾經交往過的情人數目，包含現任情人或已婚的伴侶，若從無交往經驗，此項分數為零。在所有受試者中，平均交往過的情人數目為2.74個（標準差2.45），全距從0~20個。其中，從未有過情人的參與者佔8%（請見圖一）。
  • 關係狀態：在411位參與者當中，有64.7%有穩定交往對象，他們被告知在所有問卷題項中，「對方」均視為「現任交往對象」回答，其餘單身者則將「對方」當做目前最在乎的一個對象（曖昧或喜歡的對象、或是舊情人）來作答。
  • 交往深度：身體親暱關係的程度，並以0~6的數字計分，0代表「連單獨出遊都沒有」，6代表「性交」，詳見圖二。

2. 回應性指標：

（平均數與標準差請見表一）

• • 知覺對方工作忙碌度：以一題「他的工作很忙碌」測量，採李克特式六點量表計分，得分越高者表示越同意此句敘述。
  • 知覺對方工作重要度：以一題「對他來說，工作比什麼都重要」測量，採李克特式六點量表計分，得分越高者表示越同意此句敘述。
  • 知覺已讀不回：以一題「我傳給他的訊息，他常常已讀不回」測量，採李克特式六點量表計分，得分越高者表示越同意此句敘述。
  • 回應性：修改自Reis 等人(2008)的回應性量表，共計六題，其中正向題三題（如：他願意了解我的感受），反向題三題（如：他常對於我的需要無動於衷），採李克特式六點量表計分，得分越高者回應性越高，六題內部一致性信度α＝.86。題項與因素負荷量等訊息請見附錄。

3. 依戀風格

• • 依戀類型：引用自王慶福(2000)翻譯的人際依附風格量表，受試者必須從四種不同依附風格的描述中，選擇最接近自己的描述，換言之，受試者會被分類到「安全型」（Secure）、「焦慮型」（Preoccupied）、「逃避型」（Dismissing Avoidant）與「混合型」（Fearful-avoidant）四種類型。詳細分布比例請見圖三。
  • 對方依戀類型：同上，但請受試者評估「對方」的依戀風格比較符合哪一種描述。詳細分布比例請見圖四，雙方的依戀組合分布比例請見圖五（圖示第一碼為自身依戀類型，第二碼為「自己幫對方評估的依戀類型」，例如「焦安」即是「受試者焦慮型」＋「對方安全型」的組合）。
  • 焦慮依戀與逃避依戀（平均數與標準差請見表一）：修改自關係經驗量表（Experiences in Close Relationship Scale，ECR）(Wei, Russell, Mallinckrodt, & Vogel, 2007)。修改過後的版本焦慮依戀共兩題（「我總是想一直跟他在一起」及「若我失去了他，我會感到焦慮與不安」，採李克特式六點量表計分，得分越高者表示越同意此句敘述。），內部一致性信度α＝.68；逃避依戀共三題（「我不太習慣向他表達我內心深處的感覺」、「當他想跟我非常親近時，我會覺得不自在」以及「我是個很矛盾的人。雖然我想要親近他，但我卻總是躲開」，採李克特式六點量表計分，得分越高者表示越同意此句敘述。），內部一致性信度α＝.74。

4. 關係品質指標

（平均數與標準差請見表一）：以下面三題分別測量雙方的關係品質好壞，其中關係滿意度是越高分越好，關係困境與關係不安感則是越低分越好。

• • 關係困境：以一題「我覺得我們的關係有不少問題」測量，採李克特式六點量表計分，得分越高者表示越同意此句敘述。
  • 關係滿意度：以一題「我很滿意我和他目前的關係」測量，採李克特式六點量表計分，得分越高者表示越同意此句敘述。
  • 關係不安感：以一題「在這段關係裡面，我常覺得沒有安全感」測量，採李克特式六點量表計分，得分越高者表示越同意此句敘述。

5. 溝通指標

（平均數與標準差請見表一）：以下面三題分別測量雙方的溝通

• • 固定線上溝通時間：以一題「我和他有一個固定使用通訊軟體聊天的時間」測量，採李克特式六點量表計分，得分越高者表示越同意此句敘述。
  • 每月碰面次數：以一題「平均來說，你一個月和他碰面幾次?」測量，詳細分布比例請見圖六。
  • 溝通充裕度（平均數與標準差請見表一）：以一題「我們每週通常能有一段比較充裕的溝通時間」測量，採李克特式六點量表計分，得分越高者表示越同意此句敘述。

6. 回復預期

詢問受試者「如果你寄一封平信/email/傳一封網路訊息給他，你預期他多久會回覆？」共計三題，並用數字重新編碼，數字越大代表預期對方回覆的時間越長，其中「不適用」表示兩人無使用此溝通媒介的習慣。詳細分布比例請見圖七到九。

7. 人格特質

（平均數與標準差請見表一）：李克特式六點量表，每個項目以一題測量，得分越高者，表示在該項目特質越為明顯。

• • 開放性（我有活躍的想像力、能專注、審美、表達內心的感受，並對新知識很好奇。）
  • 謹慎性（我的個性是自律、細心審慎、做事徹底有條理性。）
  • 外向性（我熱衷於人際交往，熱情、愛說話、充滿自信、也喜歡交朋友）
  • 友善性（我善解人意，樂於助人，也相信大多數人是誠實、正直和值得信賴的）
  • 情緒不穩定性（我的情緒比較不穩定，不太能控制自己的情緒，容易感到緊張、慌亂或生氣。）

8. 網路成癮：

（平均數與標準差請見表一）

將陳淑惠等人所編製的「陳氏網路沉迷量表」（Chen Internet Addiction Scale,  CIAS）(Ko et al., 2009)，改編成適合智慧型手機上網使用的版本（例題如：「當網路斷線或是連不上時，我心裡會覺得煩操不安」或「當我看到有未讀訊息時，會立刻打開來查看」），採李克特式六點量表計分，得分越高者表示越同意此句敘述，共計八題，內部一致性信度α＝.79。題項與因素負荷量等訊息請見附錄。

9. 回覆焦慮：

（平均數與標準差請見表一）

自編量表測量受試者對對方回覆訊息的不安與焦慮程度，採李克特式六點量表計分，得分越高者表示越同意此句敘述，共計七題，內部一致性信度α＝.86。題項與因素負荷量等訊息請見附錄。

10. 使用各項通訊軟體的頻率：

請受試者回覆他們與對方使用同訓軟體的頻率，並以數字進行編碼，數字越大代表使用頻率越高。0代表沒有用過，1代表很少使用，2代表偶爾使用，3代表經常使用，4代表最常使用

主要發現

1. 如果你常常覺得對方已讀不回，那麼：

• • 你可能是逃避或焦慮依戀者、單身、情緒較不穩、或網路成癮者
  • 你和他之間的溝通與關係品質都較差
  • 你會預期對方「更慢」回覆（不論是平信、email或即時訊息）

2. 單身者（即與自己線上溝通的對象為曖昧、追求、喜歡的人或舊情人等）明顯較有穩定關係者（對象為伴侶）：

• • 更容易覺得對方已讀不回
  • 更容易覺得對方的工作其實沒有那麼重要
  • 更在乎對方回訊息了沒（回覆焦慮高）
  • 溝通品質差（沒有固定線上溝通時間、溝通充裕度低、每月見面次數少）
  • 關係品質差（關係困境多、關係不安感高、關係滿意度低）

3. 情緒穩定度低的人（容易緊張、生氣、難控制自己情緒），明顯比其他人：

• • 更容易覺得對方已讀不回
  • 覺得對方不在乎自己（回應性低）
  • 更在乎對方回訊息了沒（回覆焦慮高）
  • 在關係裡感到更多不安（逃避依戀、焦慮依戀高）
  • 關係品質差（關係困境多、關係不安感高、關係滿意度低）

4. 網路成癮者相較於其他人：

• • 更容易覺得對方已讀不回
  • 更在乎對方回訊息了沒（回覆焦慮高）
  • 溝通與關係品質都較差

5. 幸福的人（關係品質高、溝通品質好、對方回應性高），通常也會預期對方「更快」回覆（不論是平信、email或即時訊息）

參考文獻

• Birnbaum, Gurit E, Reis, Harry T, Mikulincer, Mario, Gillath, Omri, & Orpaz, Ayala. (2006). When sex is more than just sex: attachment orientations, sexual experience, and relationship quality. Journal of personality and social psychology, 91(5), 929.
• Canevello, A., & Crocker, J. (2010). Creating Good Relationships: Responsiveness, Relationship Quality, and Interpersonal Goals. Journal of Personality and Social Psychology, 99(1), 78-106. doi: 10.1037/a0018186
• Caprariello, Peter A, & Reis, Harry T. (2010). Perceived partner responsiveness minimizes defensive reactions to failure. Social Psychological and Personality Science, 1948550610391914.
• Carmichael, Cheryl L, & Reis, Harry T. (2005). Attachment, sleep quality, and depressed affect. Health Psychology, 24(5), 526.
• Drigotas, S. M., Rusbult, C. E., Wieselquist, J., & Whitton, S. W. (1999). Close farmer as sculptor of the ideal self: Behavioral affirmation and the Michelangelo phenomenon. Journal of Personality and Social Psychology, 77(2), 293-323.
• Elliot, Andrew J, & Reis, Harry T. (2003). Attachment and exploration in adulthood. Journal of personality and social psychology, 85(2), 317.
• Finkenauer, Catrin, & Righetti, Francesca. (2011). Understanding in close relationships: An interpersonal approach. European review of social psychology, 22(1), 316-363.
• Kernis, M., & Goldman, B. (2006). A Multicomponent Conceptualization of Authenticity: Theory and Research. Advances in Experimental Social Psychology, 38, 283-357. doi: 10.1016/s0065-2601(06)38006-9
• Ko, Chih-Hung, Yen, Ju-Yu, Chen, Sue-Huei, Yang, Ming-Jen, Lin, Huang-Chi, & Yen, Cheng-Fang. (2009). Proposed diagnostic criteria and the screening and diagnosing tool of Internet addiction in college students. Comprehensive psychiatry, 50(4), 378-384.
• Mikulincer, M., & Shaver, P. R. (2007a). Boosting attachment security to promote mental health, prosocial values, and inter-group tolerance. Psychological Inquiry, 18, 139-156.
• Mikulincer, M., & Shaver, P. R. (2007b). Reflections on security dynamics: Core constructs, psychological mechanisms, relational contexts, and the need for an integrative theory. Psychological Inquiry, 18, 197-209.
• Reis, H. T. (2007). Steps toward the ripening of relationship science. Personal Relationships, 14(1), 1-23.
• Reis, H. T., Clark, M. S., Gray, D. J. P., Tsai, F. F., Brown, J. B., Stewart, M., & Underwood, L. G. (2008). Measuring Responsiveness in the Therapeutic Relationship: A Patient Perspective. Basic and Applied Social Psychology, 30(4), 339-348. doi: 10.1080/01973530802502275
• Reis, H. T., Clark, M. S., & Holmes, J. G. (2004). Perceived partner responsiveness as an organizing construct in the study of intimacy and closeness. Handbook of Closeness and Intimacy, 201-225.
• Reis, Harry T, Clark, Margaret S, Pereira Gray, Denis J, Tsai, Fen-Fang, Brown, Judith B, Stewart, Moira, & Underwood, Lynn G. (2008). Measuring responsiveness in the therapeutic relationship: A patient perspective. Basic and Applied Social Psychology, 30(4), 339-348.
• Rusbult, C. E., Finkel, E. J., & Kumashiro, M. (2009). The Michelangelo Phenomenon. Current Directions in Psychological Science, 18(6), 305-309.
• Rusbult, C. E., Kumashiro, M., Kubacka, K. E., & Finkel, E. J. (2009). “The Part of Me That You Bring Out”: Ideal Similarity and the Michelangelo Phenomenon. Journal of Personality and Social Psychology, 96(1), 61-82. doi: 10.1037/a0014016
• Wei, Meifen, Russell, Daniel W, Mallinckrodt, Brent, & Vogel, David L. (2007). The Experiences in Close Relationship Scale (ECR)-short form: Reliability, validity, and factor structure. Journal of personality assessment, 88(2), 187-204.
• Wieselquist, Jennifer, Rusbult, Caryl E, Foster, Craig A, & Agnew, Christopher R. (1999). Commitment, pro-relationship behavior, and trust in close relationships. Journal of personality and social psychology, 77(5), 942.
• 王慶福. (2000). 當男孩愛上女孩—人際依附風格類型搭配、愛情關係與關係適應之研究. 中華輔導學報, 8, 177-201.
• Picture credict: Lily Gallery(AmantNeverlandstudio)

附錄