我們到底是會跟相似的人在一起，還是和互補的人在一起？這問題就像月經一樣，每次姊妹聚會都要來討論上一回，而且往往都沒有解答。老實說，心理學家針對這一命題也實在蛋疼，從過去到現在爭論不休。為了讓大家的腦袋清晰一些，這裡整理幾個心理學家的不同說法！
一、相似者容易變朋友
過去研究一致地表明：背景、科系、態度、信念、價值觀、政治立場或健康行為等等相似者，比起不相似的人更容易變成朋友[1, 2]。為什麼相似性有用呢？最主要是因為相似可以造就互相的喜歡(reciprocal liking)。人生苦短，在茫茫的人海中，我們在找尋的究竟是什麼呢？我們希望能做自己，又擔心別人對我們的評議；我們希望表達自己的想法，又擔心他人的看法；我們希望能實踐自己人生的意義，也希望有人能認同我們的人生意義。
找一個與你相似的人，除了開心之外，自己的價值也能獲得支持、認可(Social Validation)、還能自在地呈現自己本來的樣子。至少，沒有人會希望一天到晚都跟愛唱反調的人在一起。
二、價值觀要相似，性格則要互補
目前的研究結果也比較支持「價值觀」上傾向相似，「人格特質」上則可能較可以互補，或者特質上存在一些差異無仿[3]，更有學者指出，要互補之前，雙方必須先能喜歡彼此，而相互喜歡，又關係到兩個人是否有相仿的價值觀，是否可以溝通等等[4, 5]。
三、「看起來像」比「實際上像」更重要
長期研究親密關係的珊卓‧莫瑞(Sandra Murray)，認為重要的不是你跟他「實際上」有多像，而是彼此「覺得」對方跟自己有多像(Assumed Similarity)。莫瑞幾筆研究均穩定地發現，那些活在這種「正向錯覺」中的伴侶，總是為兩人帶來幸福的比起其他人更為幸福，即使他們知道這是一種假像[6, 7]。
為什麼你總是愛錯？
上面的研究重點是整理自我兩年前出版的書「在怦然之後：關於愛情的十六堂課」，本來寫到這裡就可以結束了，但心理學家們還發現另一個現象是：我們往往在擇偶時「聲稱」自己喜歡的物件，並不等於「最後選擇」的物件。在一些速食約會（Speed dating）的研究當中，參與者一開始被要求要寫下「自己」的特質，以及「自己喜歡的人格應該具有的特質」，結果發現，一開始的批偏好測驗根本不具預測性[8]！不論當初參與者在一開始寫的特質是什麼，大家最後選擇的都是相同的物件：外表吸引人的高富帥與白富美，永遠是人氣王[9]，其他的研究也發現，「我們以為我們喜歡的人」，通常不是最後真的想要在一起的人[10]！
基於以上種種因素，我們之所以會愛錯人，是因為打從一開始我們想像中的那個人，壓根兒就和最後選擇的物件無關！為了紀念這樣的愚昧，Western Ontario大學的Lorne Campbell博士還特別寫了一篇回顧文章[11]，說明人們在擇偶的時候有多麼地不理性。
四、演化決定我愛你？
講到這裡，感覺有一種悲催的哀怨感！如果我們的感情都是盲目的，那豈不是要一輩子愛錯？幸好，最近人類學家海倫˙費雪（Helen Fisher）出版的一本新書解決了這個千古以來相似與互補的難題[12]，根據她39913位來自世界各國的資料，把人分成下面四種（強烈建議你先做完測驗再往下看）
—測驗分隔線—
（請準備紙筆）
單身者傳送門：http://www.sojump.com/jq/5575619.aspx
有伴者傳送門：http://www.sojump.com/jq/5575305.aspx
—————————————————-測驗結果———————————————–
A開拓者：以多巴胺（Dopamine）為核心的一種性格，你擅於冒險，喜歡挑戰與嘗試新的事物，不喜歡無聊的事情，熱情而且充滿活力。
B建設者：以血清素（Serotonin）為核心的一種性格，你是個嚴謹、忠誠、有耐心，而且會按照規矩與計畫來的人，精確的事物與預先的規劃會讓你感到安心。
C領導者：以睪固酮（Testosterone）為核心的一種性格，你意志堅定、志向高遠，獨立好強，敢做敢當、邏輯清晰，並擅於分析。
D協調者：以雌激素（estrogen）為核心的一種性格，你思維細膩，想像力豐富，擅於整合，而且能夠接受模糊、不確定性，社交能力強，並經常自省。
從上方選出兩個你最高分的項目，就是你主要的個性類型囉！根據Fisher的研究：
1. 有些人格會喜歡相似的物件，有些人格擇是會喜歡與其互補者。例如，「開拓者」與「建設者」通常會選擇與他們相似的人，就是「開拓者」配「開拓者」，「建設者」配「建設者」。
2.「領導者」與「協調者」會選擇與他們互補的人，就是「領導男」配「協調女」，或是「協調男」配「領導女」。
3.值得注意的是，「擇偶」不等於「幸福」喔！例如說「協調男」配「領導女」雖然較常出現，但是不表示他們這種配對在一起比較幸福，事實上，每一種配對都有它的快樂與痛苦。如果真的要說的話，海倫˙費雪的資料中發現，兩個建設者會是最融洽的組合，大多數結婚都超過15年以上。
繞了一圈，結果還是什麼也沒說阿！不過回過頭來想想，為什麼你要期待有一種「最好」的配對方式呢？事實上，人格特質只影響戀愛中的一部分（而且是非常小的一部分）[13]，那些在一起之後的事情，還是要看各位施主的造化阿！
延伸閱讀
1. Byrne, D. and D. Nelson, Attraction as a linear function of proportion of positive reinforcements. Journal of Personality and Social Psychology, 1965. 1(6): p. 659-663.
2. Kandel, D.B., Homophily, selection, and socialization in adolescent friendships. American Journal of Sociology, 1978. 84(2): p. 427-436.
3. Lake, R.I.E., et al., Further evidence against the environmental transmission of individual differences in neuroticism from a collaborative study of 45,850 twins and relatives on two continents. Behavior Genetics, 2000. 30(3): p. 223-233.
4. Gonzaga, G.C., B. Campos, and T. Bradbury, Similarity, convergence, and relationship satisfaction in dating and married couples. Journal of Personality and Social Psychology, 2007. 93(1): p. 34-48.
5. Aube, J. and R. Koestner, Gender characteristics and relationship adjustment – another look at similarity complimentarily hypotheses. Journal of Personality, 1995. 63(4): p. 879-904.
6. Murray, S.L., J.G. Holmes, and D.W. Griffin, The benefits of positive illusions: Idealization and the construction of satisfaction in close relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 1996. 70(1): p. 79-98.
7. Murray, S.L., et al., What the motivated mind sees: Comparing friends' perspectives to married partners' views of each other. Journal of Experimental Social Psychology, 2000. 36(6): p. 600-620.
8. Eastwick, P.W. and E.J. Finkel, Sex differences in mate preferences revisited: do people know what they initially desire in a romantic partner? J Pers Soc Psychol, 2008. 94(2): p. 245-64.
9. Back, M.D., et al., Why mate choices are not as reciprocal as we assume: The role of personality, flirting and physical attractiveness. European Journal of Personality, 2011. 25(2): p. 120-132.
10. Dijkstra, P. and D.P.H. Barelds, Do People Know What They Want: A Similar or Complementary Partner? Evolutionary Psychology, 2008. 6(4): p. 595-602.
11. Campbell, L., Do Your Preferences for a Romantic Partner Influence Your Actual Choice of Romantic Partner?, in science of relationships2015.
12. Fisher, H., Why Him? Why Her?: Finding Real Love By Understanding Your Personality Type. 2009: Henry Holt and Company.
13. Finkel, E.J., et al., Online Dating: A Critical Analysis From the Perspective of Psychological Science. Psychological Science in the Public Interest, 2012. 13(1): p. 3-66.
本文同步發表於 谈性说爱中文网
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－QA分隔線－－－－－－－－－－－－－－－－－
有鑑於戀愛問卷的回應比想像中熱烈，我還是說明一下目前收到的各種疑惑（謝謝大家幫改錯字，若再有錯了也歡迎指正，會儘速修改）。
這份測驗整理自Helen Fisher新書*戀愛性格問卷，我自己是覺得解決了一部分「相似好，還是互補好」的問題，她提供的答案是：
你說這不是廢話嗎？心理學的有趣之處，就是告訴你「廢話的細節」。至於是「哪些人」，得看你 #主要性格 是屬於哪一型，次要性格又為何……
—問題總集錦—
（以下涉及測驗內容，如果你想做測驗但不小心看到這裡可以滑回上面）
Q1:我超過42分怎麼辦？
A1:選擇非常不同意是0分喔，已經修正說明了，還有一種可能會超過42分──就是你加錯囉～
Q2:我有兩型性格都一樣高分耶？
A2:性格的測量是連續的。也就是說，每一個人在不同性格都會有一些高低，一樣高分代表你2種性格都很主要。不過畢竟只有56題要描述你這個人，的確有其限制之處。或許你可以參考Fisher的書*，或是選擇兩種之中，你覺得最接近你個性的類型。
Q3:我每個類型都一樣高，是不是沒救了？
A3:目前台灣的樣本我還沒有統計（據我所知，Fisher並沒有收台灣樣本），不過她的樣本中的確也有三項、或四項一樣高的情形，但這並不表示你的結果沒有意義。我有一個記者朋友，做出來每一型都將近42分（Fisher也有一個記者朋友亦是如此，或許從事媒體業就是要變化多端，興趣廣泛？）
目前我們並沒有收集職業的資料，所以也無從得知此假設真偽。可惜的是，Fisher在書中並未針對四項同分者多做說明，建議苦主（？）可以重新看一次題目，思考自己「在大多數時候」會表現出來的樣子。
Q4:有伴版的測量，其實是「我眼中的他」，並不是真正的他，你這樣測量準確嗎？
A4:拍拍手！這是一個很高段的問題，可以分兩段來回答，
第一，一般來說我們相信自己了解自己總是比較多的（畢竟和自己相處最久），所以「幫他填」的確沒有「他自己填」來得準確。當然，如果他也願意填、願意和你討論的話，看是否也讓他來寫，兩人對照看看（但不要因為醬吵架喔～）。
第二，但很弔詭的是，很多關係的研究發現，對方「真正」是個怎麼樣的人不重要，「他在你眼中」是怎麼樣的人才重要，雖然這份測驗還沒分析這塊，不過「你眼中的他」，在關係當中仍然有一定預測力。
之所以會這樣整理設計有伴版的問卷，主要是讓你一個人也可以測量，不一定要拉他來！
Q5:（問的人是繞口令高手）我想問「主要性格是建設者，附屬性格是開拓者」，和「主要性格是開拓者，附屬性格是建設者」有什麼不同呢？又適合和什麼樣的人在一起呢？
A5:基本上，沒有一勞永逸的愛情，每一種組合都有他的歡笑與淚水，爭執與爆點。至於兩種性格的組合解釋，以及和不同人搭配的「下場」實在是太複雜了！因為配對起來有很多可能，Fisher花了整整一個章節來說明，有興趣的人可以去找書來看喔*！
Q6:（問的人也太戲劇化）跪倒～根本不能填寫阿～～我點進測驗一直出現錯誤阿～～～（尾音）
A6:因為是用問卷星（貪圖他介面美:D），所以有時連線會卡卡地咚茲咚茲，看看是否要換個地方（或換瀏覽器、連到weifi等等）再試試。
Q7:（問的人似乎有點調皮？）我想知道我自己是哪一型的，但我偏～不想變成海苔熊的匿名樣本！
A7:（拭淚）雖然做研究是很辛苦的，但每個人都有權利決定是否參與研究，其實我本來想設計一個可以自動彈跳出結果的程式，無奈敝熊不會寫程式囧～所以只能用線上問卷＋測量者自己手算。如果你不想變成樣本之一，你可以很奸詐地寫到最後，然後紙筆計算完結果「不要送出」，直接關掉視窗也是可以的喔（為什麼我會教你這個方法呢？）。
（有其他問題歡迎提出～）
*「我們為何戀愛？為何不忠？：讓人類學家告訴你愛情的真相」http://www.books.com.tw/products/0010680475
